¡Joder con las vanguardias!

Se acaba de celebrar el debate sobre el Estado de la Comunidad de Aragón. Y la presidenta del gobierno, sin despeinarse, va y define la política social que están ejecutando como "política social de vanguardia". Puestos a definir con tanta rotundidad, a mí se me ocurren otras cuantas definiciones. Ahí van:

Franz Marc-Tyrol (Tirol) (1914)

Política social "como pollo sin cabeza": Sin norte ni sentido. Sin objetivo alguno ni guía u orientación. Hoy pensamos una cosa y mañana otra. ¿Planificación? ¿Para qué? ¿Acaso la política social es importante? Sanidad, educación, servicios sociales..., no son cosas de las que debe ocuparse un Gobierno. Es también conocida como política "a salto de mata", pero sólo en ámbitos académicos.

Política social "el que pueda que se lo pague". Deteriorando los servicios públicos conseguiremos que la gente termine aborreciéndolos y tenga que acceder al mercado privado para acceder a los recursos. El ahorro es innegable. Y todavía nos queda la baza del copago.

Política social "tonto el último". Una política social no basada en derechos, sino en el amiguismo, en el clientelismo. De esta manera se garantiza que los escasos recursos son bien empleados, al menos se conocen de primera mano a los destinatarios.

Política social "a la defensiva". Los dependientes... esos seres peligrosos que pretenden que entre todos les paguemos las prestaciones y servicios que necesitan. Los excluidos, esos desarrapados que quieren percibir unos ingresos mínimos para sobrevivir... Hay que dificultar el acceso de todas estas hordas parásitas de nuestro Estado de Bienestar. Y para ello, nada mejor que normativas complejas, farragosas, con montones de trampas que disuadan y retrasen la percepción de servicios y prestaciones.

Política social "pobrecito pobre". Unas cuantas obras de caridad, unos miles de eurillos para algún programa asistencial, y así nos sentimos bien y nos reafirmamos en todas las políticas anteriores.

Sumen vds. todas las definiciones expuestas y obtendrán la descripción de lo que nuestra Presidenta entiende como política social de vanguardia.

¿Que no les parece tan vanguardista?  Wang, que de esto sabe un rato, dice que es porque las vanguardias siempre han sido unas incomprendidas. Pues será por eso, ¿verdad Presidenta?

El Rey ha muerto, viva el Rey

La archiconocida alocución que da título a esta entrada se comenzó a utilizar en la Edad Media como expresión ritual en la sucesión de las monarquías. Mediante el automatismo en la sucesión al que así se aludía se intentaba evitar el peligroso vacío de poder que podía producirse en el periodo entre los dos reyes.

Plantas "republicanas" en mi terraza

En España, como no podía ser de otra manera y a pesar de haberlo considerado necesario, no teníamos ningún instrumento para garantizar el automatismo en la sucesión en el caso de que, como ha sucedido, el Rey abdicara. No creo demasiado en las virtudes o defectos de las naciones, pero sin duda la improvisación está entre las características más propias de los españoles. De este modo, nuestros prebostes se han lanzado apresuradamente a aprobar las normas y leyes necesarias para que dicho cambio de rey se produjese sin grandes incidentes.

La cuestión es que, gracias a esta inveterada costumbre española de la improvisación, se ha abierto el melón de la conveniencia o no de mantener el régimen monárquico que describe nuestra Constitución. Monárquicos y republicanos se han lanzado a un debate intenso, los unos defendiendo el desempeño y utilidad del régimen monárquico y los otros cuestionando que  la Jefatura del Estado se rija por leyes dinásticas y no democráticas.

Por mi parte me parece un debate estéril, y aunque estaría más cerca de la posturas republicanas (como las flores que han salido en mi jardín este año -ver foto-), la dialéctica que se ha producido en torno a estas posturas me ha hecho reflexionar en general sobre algunos aspectos relativos a los cambios. Intentaré explicarme.

Un cambio de rey es un cambio. Y un cambio de la monarquía a la república, pues no deja de ser otro. Ahora bien ¿son del mismo tipo? En mi trabajo diario enfrento numerosos tipos de cambio: estamos permanentemente intentando que las personas y/o sus contextos más significativos cambien para conseguir un mejor ajuste entre ambos que incremente el bienestar de las primeras. Cambio y Trabajo Social van indisolublemente unidos, como podemos comprobar por ejemplo en las definiciones sobre nuestra profesión que realiza la FITS.

En las teorías sobre los cambios, una de las más conocidas es la de Watzlawick et al. (1989) , que diferenciaban entre cambios de primer orden, o Cambios 1 y cambios de segundo orden, o Cambios 2. Básicamente la diferencia estriba en que en el Cambio 1 se producen variaciones en parámetros individuales, pero que dejan intacta la estructura del sistema. Los Cambios 2, sin embargo, alteran el conjunto de reglas que rigen la estructura y el orden interno del sistema. Sería algo así como el cambio del cambio.

Es una teoría análoga a la que plantea Wagensberg en sus teorías sobre la complejidad del mundo cuando se refiere a los procesos de cambio que denomina como Adaptación e Innovación. Mientras que los primeros llevarán al sistema a un estado estacionario, los segundos crearán algo nuevo. Tanto los Cambios 2 como los procesos de innovación nos llevan a una nueva realidad.

Esto sería un verdadero cambio...

A la luz de estas teorías no es difícil adscribir al cambio de rey producido tras la abdicación como un cambio de tipo 1 o de adaptación. El cambio de la monarquía por la república sería un cambio de tipo 2 o de innovación, ¿no?. Sólo en apariencia.

A mi juicio lo que en apariencia es un cambio de sistema puede no serlo en realidad. El riesgo con este cambio es que todo quede igual, sólo que la Jefatura del Estado pasaría de un Rey, al que no elegimos, a un Presidente de la República, que sí sería objeto de elección pública periodicamente. Es decir, una cuestión meramente estética. Importante, sí, pero estética.

Si esa República no viniese acompañada de profundos cambios, por ejemplo, en el funcionamiento de los partidos políticos, o en el modo de legislar y gobernar en nuestras administraciones, o en las prioridades respecto a la política económica y el gasto público, no dejaría de ser un mero cambio de tipo 1.

Un buen ejemplo de Cambio 2 sería revertir la reforma del Artículo 135 de nuestra Constitución, mediante el cual se supedita toda política presupuestaria a la prioridad del pago de la deuda pública. Una reforma que sólo pretende salvaguardar la riqueza de los poderosos e impedir una nueva política económica mucho más redistributiva e igualitaria.

Por eso creo que mucho más allá de las apariencias debemos buscar y promover los cambios que, de verdad, cambien las reglas del sistema y permitan unas políticas más justas, donde los desfavorecidos queden protegidos y el bienestar social sea una realidad para todos, y no para unos pocos.

Nunca como ahora han sido necesarios los cambios. Pero cuidado con los cambios que, en realidad, sirven para que nada cambie.

La rebelión de las amas de casa

¡Al fin! Hemos encontrado a las verdaderas culpables de la crisis, del crecimiento de la deuda pública y del déficit estructural a consecuencia del cual estamos sufriendo los amargos recortes en nuestro Estado de Bienestar. Nos lo ha descubierto ese gran benefactor de la humanidad y profundo pensador que se llama Juan Rosell, el presidente de los empresarios del Reino de España.

No os dejéis engañar por su cara angelical...

Naturalmente, ¿cómo no habíamos caido antes?. Son las amas de casa (bueno, igual también hay algún "amo de casa", según el análisis de nuestro amigo, pero como creo que serán los menos utilizaré sólo el femenino). Efectivamente, las amas de casa, organizadas en un contubernio contra el orden establecido, se han apuntado en masa al desempleo para cobrar un subsidio y así, hacer quebrar al sistema.

A mí me dan escalofríos saber que el ser humano (si es que estas amas de casa merecen que las llamemos así) pueda albergar tanta maldad. 

Es de agradecer que el presidente nos haya descubierto esta maquiavélica actitud de las amas de casa. Yo, en mi ignorancia, me había dejado embaucar y me había creído que el único fin de que las amas de casa quisieran trabajar (o en su defecto percibir un subsidio), era aportar algo de dinero para vivir o para subsistir a sus familias. ¡No sé cómo he sido tan tonto!

Menos mal que tenemos a pensadores como Rosell, (del que podéis consultar otras de sus preclaras propuestas en esta otra entrada) que descubren las aviesas intenciones de esas hordas de amas de casa. O a la fundación FAES, siempre dispuesta a elaborar propuestas para eliminar los derechos a toda esta gente que no los merece: la prestación por desempleo no puede seguir siendo un derecho de los trabajadores.

Porque las familias de estas amas de casa seguramente están llenas de vagos y degenerados que, si tienen dificultades, es como consecuencia de sus nefastas actitudes. La vida está llena de oportunidades, buenos empleos y condiciones que estas personas no aprovechan por su dejadez y su falta de esfuerzo. 

Y si no, pongamos como ejemplo a los empresarios. Ellos crean y mantienen sus empresas con su esfuerzo, abnegación y sacrificio. Gracias a ellos y a los puestos de trabajo que tienen la generosidad de crear nuestro país avanza. Y su esfuerzo no es en vano:  frecuentemente el éxito de sus empresas es también su éxito personal, y así ocupan los lugares más destacados de nuestra sociedad.

Toda la vida ha sido así. El que se esfuerza, prospera y el que no trabaja de manera abnegada sólo merece una vida llena de penurias y calamidades.

Hace falta ser muy malvadas y desagradecidas para querer subvertir este orden natural de las cosas.

Wang está asustado. Desde que supo el plan de las amas de casa, lleva unos días durmiendo con la luz encendida, no vaya a ser que una de ellas le sorprenda por la noche y, con alevosía y premeditación, le robe los pocos ahorros que aún conserva. O tal vez le haga algo peor y le robe los certificados de su plan chino de pensiones...

¡No quiero ni pensarlo!

Trabajo Social de contrabando

En el mundo de los blogs, a veces una entrada de alguien sugiere otra a un compañero. Es lo que le sucedió a Joaquín Santos con una entrada mía y lo que me ha sucedido a mí con la suya. Una manera más de dialogar, interaccionar y reflexionar entre todos. 

 

En mi entrada "Servicios Sociales en la niebla" compartía con vosotros mis sensaciones sobre la situación actual del sistema de servicios sociales en nuestro Estado. Ello le dió pie a nuestro compañero para elaborar otra donde exponía una tesis muy interesante, a modo de conclusión: "El Sistema de Servicios Sociales no está en crisis. Lo que está en crisis son los conceptos y valores en los que se sustenta nuestra convivencia". Podéis consultar su entrada completa aquí. "Crisis y Sistema de Servicios Sociales"

Por mi parte, acepto y comparto esa tesis. Y lo hago, entre otras cosas, porque me parece una buena explicación a otra de las mías: El Sistema de Servicios Sociales en nuestro país nunca ha existido. Sé que semejante aseveración os parecerá un tanto exagerada. Lo admito e intento explicarme.

Podemos admitir que nuestro inexistente Sistema se comenzó a desarrollar a caballo entre las décadas 70-80, en un intento de sustituir las políticas sociales heredadas de la tradición benéfico-asistencial del franquismo por otras en línea con lo que nuestra Constitución definía como Estado Social y de Derecho. El reto era construir un Sistema de Servicios Sociales acorde con el Estado de Bienestar.

Pero semejante reto coincide con el comienzo de esa crisis de valores a la que se refiere Joaquín. El neoliberalismo comenzó a tomar posición de ventaja en aquellos años y a través de sus máximos valedores, Ronald Reagan (1981-1989) y Margaret Thatcher (1979-1990), consiguió imponer su doctrina de reducción del gasto social, el absolutismo del mercado y la concepción del Estado como algo residual. La ideología subyacente se ha ido filtrando desde entonces a nuestros días y ha ido impregnando toda la política, no solo la social, que se ha hecho en nuestro país.

Así pues, nuestro intento de construcción del sistema se hace en unas condiciones tremendamente adversas, en medio de una fuerte contradicción ideológica entre lo que ese sistema debía ser y lo que la ideología dominante le iba a permitir ser. Eso explica que el Sistema nunca se haya terminado de consolidar como tal, con desarrollos tan tímidos e insuficientes que ahora la crisis económica se los está llevando por delante sin mucho esfuerzo. El techo, las columnas, paredes, puertas y ventanas de lo que hemos construido así han sido tan precarios e inconsistentes que ni siquiera podemos llamarlo casa.

Efectivamente, la crisis del Sistema de Servicios Sociales no es sino el reflejo de la crisis de valores de esta sociedad. O los sustituimos, o no podremos desarrollar un Sistema de Protección Social donde todas las personas puedan vivir con dignidad.

¿Y mientras tanto? Pues tendremos que seguir haciendo lo que hemos hecho hasta ahora. Wang lo define como Trabajo Social de contrabando. Joaquin lo apunta al final de su entrada:

"No es tiempo para la inacción sino para la reflexión, también para la resistencia y la defensa de los derechos de ciudadanía, para el compromiso ético profesional con la mejor calidad de atención posible con las herramientas de que disponemos y, sobre todo, de construir alternativas políticas basadas en los valores democráticos".

Pues eso, aunque los vientos no nos sean nada favorables (no lo han sido nunca, como decimos), tendremos que resistir y seguir construyendo, con las limitadas herramientas que se nos pone a nuestro alcance, los mejores servicios que podamos para dar respuesta a las necesidades de los ciudadanos. Aunque sea a escondidas, aunque sea en contra de algunos, aunque sea con trampas...

De contrabando, vaya.

Comederos sociales

Es desesperante. Con el fin de curso y el consiguiente cierre de los colegios se han lanzado nuestros políticos, con la elegancia y la previsión que les caracterizan, a intentar crear comedores escolares para el verano.

Abierta la veda de la pobreza infantil, comienza la carrera de los políticos a ver quién es el más sensible y solidario ante el tema. Ahora resulta que caen en la cuenta de que los niños también comen en verano. 

Lo digo ya para que no se sorprendan más: algunos niños incluso también tienen necesidad de comer los fines de semana. Incluso deberían cenar, desayunar y merendar, oye.

Me parece lamentable  y bochornoso el espectáculo que están dando. Unas comunidades autónomas abrirán comedores escolares. Otras no lo abrirán para no estigmatizar, dicen. Otras abrirán algunos, sólo para ciertos casos; para otros darán cheques a las familias para el verano. En algunos lugares se preguntan ¿que son los comedores escolares?. Hasta en algún sitio niegan que haga falta: los niños ya comen en sus casas. ¿Pobreza infantil? ¿Dónde?

¿Y en Aragón? Pues ni sí, ni no, ni todo lo contrario. Durante los últimos años la política de comedores escolares ha sido presidida por la falta de planificación y criterio. Medidas cicateras y reactivas, que intentan más tapar el problema que solucionarlo de fondo. Convocatorias que dan ¡tres días de plazo! a las familias para solicitar plaza. ¿Y el medio rural? ¡Ah! ¿En Aragón tenemos de eso?

Y mientras, en Madrid, lanzando mensajes: tranquilos, la economía va bien, todo va bien y la pobreza se reduce. Y para la poca que queda, tenemos un plan. Miedo me dan algunos planes. Sobre mi postura al respecto podéis consultar estas dos entradas en este blog, hace unos meses: "Una de anchoas" y "Hágase la luz".

Dice Wang que si tan dificil es consensuar unas medidas a nivel nacional para este tema de los comedores escolares y sus correspondientes becas. A lo mejor podríamos ponernos de acuerdo en su importancia como instrumentos para una política de infancia y de apoyo a las familias más amplia... O al menos, podríamos comenzar a pensar en el verano del 2015, ¿no? ¡Ah, no! ¡Que hay elecciones locales, autonómicas y generales en 2015, con un montón de temas más importantes!

Y en el Sistema de Servicios Sociales los técnicos asistiendo a esta ceremonia de la confusión y al juego de egos y vanidades en que los políticos han convertido la política social. Como quien asiste a un partido de tenis. Sin tocar bola, vamos.

Mientras tanto, una precisión: comedores, lo que se dicen comedores, deberían ser los niños. Lo que hacemos en los colegios se llaman comederos.