De la subsistencia

Somos muchos los que anhelamos la aparición de una Renta Básica, que como el Mesías en la tradición católica, nos traiga la salvación al Sistema de Servicios Sociales.

Por mi parte, soy de los que creo que nuestros pecados no son tan graves como para habernos condenado de esta manera, pero estamos esperando en vano. La Renta Básica no va a llegar.

Falacias como que “no hay recursos suficientes”, o “cómo le vamos a pagar a la gente por no hacer nada” (y unas cuantas más), están tan profundamente contenidas en los valores sociales que la ideología neoliberal ha conseguido imponer, que hacen absolutamente  inviable una medida de estas características.

Tal vez el próximo milenio, si nuestro planeta Tierra no nos ha expulsado antes o nosotros mismos no nos hemos autodestruido, un nuevo sistema de valores se desarrolle y pueda garantizarse de verdad esa Renta Básica para todos. O tal vez no.

En todo caso, mientras no la tenemos, estamos condenados como digo en Servicios Sociales a trabajar con las múltiples contradicciones que ello supone, y entre ellas, como hemos señalado en otras ocasiones, el haber asumido como parte del Sistema de Servicios Sociales lo que tenía que ser asumido por otras políticas sociales.

Hoy me voy a referir de nuevo a la garantía de ingresos, que hemos asumido en Servicios Sociales de un modo residual porque hemos definido que una de nuestras funciones es garantizar la subsistencia de las personas.

Y esto es solo así en parte…

La subsistencia no es una función de los servicios sociales. Es un derecho fundamental, al ser consustancial y análogo al más básico de los derechos, el derecho a la vida. (ver Constitución).   Como tal derecho fundamental, es obvio que debe  ser asumido por todos los sistemas públicos y por sus políticas (no sólo las sociales, también las económicas o las de seguridad, por ejemplo).

 

Porque la subsistencia tiene que ver con el nivel de ingresos, pero sólo en parte. Sin ingresos (bien económicos o en especie), no hay subsistencia, en eso estamos de acuerdo. Ahora bien, los ingresos ¿garantizan la subsistencia? Yo diría que no. Voy más allá: en algunos casos garantizan lo contrario.

En Servicios Sociales estamos acostumbrados a trabajar con familias con ingresos superiores al nivel de renta que podríamos considerar insuficiente para vivir, que a pesar de ello no consiguen garantizar a sus miembros los mínimos vitales para subsistir.

Está de sobras estudiado que, en muchas familias, el verdadero problema no es la falta de recursos, sino el adecuado uso y aprovechamiento de los mismos. Son familias en las que coexisten otros problemas (salud mental, toxicomanías, violencias varias, negligencias y otros…)

Personalmente, creo que en el campo de la subsistencia, este es el único territorio en que la intervención desde los servicios sociales tiene sentido. Pero para poder hacerla, hay un requisito imprescindible: que se garantice un nivel ingresos suficiente a todas las personas.

Y de eso estamos cada vez más lejos. En materia de supervivencia, se ha impuesto el “sálvese quien pueda” y el incremento de la desigualdad y el retroceso en la cohesión social llevan camino de ser imparables. 

Como imparable parece ya el retroceso de nuestra profesión, cada vez más asemejada a una "gestoría de prestaciones economico-sociales" donde el trabajo social de casos ha sido relegado a una caricatura.

Es urgente revertir este proceso en el trabajo social y acompañarlo de profundos cambios legislativos y organizativos en el sistema de servicios sociales.

Espero que no sea ya tarde.    

 

¿Pueden los esquizofrénicos pilotar aviones?

Ya disculparéis que el título de la entrada sólo guarde con el contenido una relación tangencial. Porque no voy a hablar especificamente de esa enfermedad mental, ni de los estigmas o dificultades que las personas afectadas padecen. Con vuestro permiso, voy a utilizar la pregunta a modo de metáfora de la realidad política actual.

El trágico accidente aéreo acaecido la semana pasada ha abierto una serie de debates y reflexiones que los que nos dedicamos a lo social haríamos bien en desarrollar. Dudo que vaya a hacerse con la suficiente profundidad. Cuando pase un poco de tiempo, el dolor se diluya un poco y el morbo descienda, pasaremos página como en tantas otras tragedias semejantes. Aprenderemos algo, seguro, pero dudo que sea algo más allá de lo superficial.

Como os digo, yo no voy en estos momentos a referirme a estas reflexiones. El suicidio, la inclusión social de las personas que padecen algún trastorno mental, su tratamiento (en demasiadas ocasiones exclusivamente farmacológico), la depresión, la esquizofrenia, la fuerte estigmatización de los afectados... Son temas que requieren un desarrollo pausado que no voy a hacer por ahora. En todo caso, si estos temas os interesan os recomiendo que visitéis el blog del compañero Sergio Siurana "Esquizofrenia y Terapia Familiar", que contiene artículos y materiales bien interesantes sobre ellos. También podéis consultar los materiales del "Proyecto Chamberlin" y su campaña contra el estigma y por la sensibilización social en las enfermedades mentales.

Y apuntado el tema, os explico por qué lo utilizo como metáfora.

La esquizofrenia es un diagnóstico utilizado para describir varios trastornos mentales, todos ellos ciertamente complejos tanto en su etiología como en su fenomenología o en su tratamiento. Generalizando mucho diremos que alguien con esquizofrenia suele desarrollar diversas alteraciones en la percepción de la realidad, acompañadas de conductas que resultan anómalas para la comunidad. Síntomas frecuentes son las creencias falsas, pensamientos poco definidos y confusos, alucinaciones, reducción de las actividades de relación y de la expresión de emociones.

Todo ello me ha venido a la cabeza estos últimos días, presenciando las últimas decisiones que el gobierno de nuestra nación ha tomado en materia de política social, en especial sobre la asistencia sanitaria a inmigrantes irregulares.

Si algo ha demostrado en el tiempo que lleva gobernando el Partido Popular es su especial insensibilidad hacia el sufrimiento de los más débiles, con una falta de empatía tal que, a mi juicio, cae dentro del trastorno afectivo propio de muchas enfermedades mentales.

Pero no sólo eso. Además de esa crueldad, la política social de este gobierno pasará a la historia por su torpeza. El nivel de improvisación y chapuza con el que diseñan sus políticas es algo digno de estudio, fruto sin duda de un elevado nivel de prepotencia, ignorancia y desinterés. Y probablemente  a causa de las falsas creencias con las que la esquizofrenia neoliberal que padecen afecta a sus confusos pensamientos.

Como digo, no hay mejor muestra de todo ello que esa especie de "baile de la yenca" en que han convertido el acceso de los inmigrantes irregulares a la asistencia sanitaria. Hace tres años, en una medida cruel como pocas se han tomado, excluían del acceso normalizado a miles de immigrantes. Poco les importó quebrar la universalidad del sistema, o el grave riesgo para la salud pública que se generaba, ni los avisos sobre la saturación de urgencias que iba a suponer. Ni qué decir de las situaciones de sufrimiento que iba a crear. Una medida basada en una ideología racista que ni siquiera podía justificarse esta vez por razones económicas.

Ahora intentan plantear de nuevo el acceso al sistema sanitario normalizado del que fueron expulsados, pero con la rigidez y la falta de autocrítica propia de estos enfermos mentales, al no poder reconocer su equivocación plantean un acceso condicionado, sin reconocer derechos ni restituir el caracter universal del sistema de salud. Para ello utilizan los argumentos que antes negaban. En mi pueblo se denomina a estas actuaciones comportarse "como pollo sin cabeza" y creo que también es una buena metáfora de la sinrazón con la que gobiernan y de la confusión que crean.   

Resumiendo. Que no voy a contestar a la pregunta sobre si los esquizofrénicos pueden pilotar aviones. La verdadera pregunta que tendríamos que hacernos es si deberían gobernar sociedades.

27 millones de razones

Recientemente se ha presentado el Informe de Save The Children sobre Pobreza Infantil y exclusión social.  Los autores, a mi juicio muy acertadamente, lo subtitulan “Una cuestión de derechos” y en el mismo se alude a la desigualdad como la causa profunda de la pobreza.  

Por decirlo más clarito: a pesar de lo que proclaman todos los gurús de lo neoliberal, no es que no haya recursos para evitar la pobreza, ni por extensión para mantener ese Estado de Bienestar al que nos están obligando a renunciar a base de empujones. El problema es el reparto de estos recursos, cada vez más concentrados en una pequeña élite que se apropia de los mismos.

Y es que efectivamente, son los derechos los que están en juego. El derecho de los niños a crecer en situaciones donde no se vulneren sus oportunidades, donde no tengan que sufrir las privaciones y padecimientos que conllevan. El derecho a crecer felices y protegidos, para llegar a la vida adulta en unas condiciones dignas y no mutilados ni mermados en sus condicionantes vitales.

¡27 millones de niños en situación de pobreza!, en Europa. Más de medio millón de niños que han caído en esta situación en el último año. Para estar orgullosos, vamos. Con estas cifras y estos datos, no sé cómo alguien puede sentirse orgulloso de definirse como europeo.

Y si desde esta perspectiva el sentirse europeo no es algo de lo que presumir, qué decir de sentirse español. Porque según este informe España es el segundo país europeo, por detrás de Grecia, que menor capacidad tiene para reducir la pobreza infantil a través de sus ayudas sociales. Supongo que a nuestro amigo Montoro, el ministro de Hacienda, tampoco le gustará este informe, como no le gustó el informe de Cáritas.

Esta incapacidad de nuestro Estado para hacer frente a semejante problema es la muestra del Sistema de Protección Social tan precario que hemos tenido. Tal vez algo tenga que ver que seamos el país que menos porcentaje del PIB ha dedicado a política social, aún en los días de más bonanza económica. Nuestro Estado de Bienestar ha sido siempre algo bastante incipiente y precario, desarrollado de forma bastante timorata ante la presión en contra de los sectores más conservadores. Esos mismos que ahora dicen que el nivel de bienestar conseguido era insostenible y que no nos lo podemos permitir.

Los mismos que justifican los recortes en Sanidad, Educación, Servicios Sociales o Dependencia con el argumento del déficit público, escondiendo en su contabilidad tramposa lo que no es sino ideología. Ideología que oculta que el argumento de sostenibilidad no es sino un mero artificio para definir prioridades entre las que, naturalmente,  no se encuentra la protección a los más débiles, en este caso, los niños.

Se nos tenía que caer la cara de vergüenza que en sociedades ricas y opulentas como la nuestra, no seamos capaces no ya de exterminar la pobreza infantil, sino al menos evitar que crezca.

Sinceramente creo que el fracaso de este modelo que nuestros gobernantes nos han impuesto debería ser motivo más que suficiente para que se marchasen a casa y dejasen de hacer daño. Si no lo hacen es porque para ellos el modelo no ha fracasado: los ricos son cada vez más ricos y los pobres, pues eso, más pobres. Era lo que pretendían y lo están consiguiendo.

Dudo que sirviera para algo, pero si estos gobernantes se acercasen un momento a los despojos que quedan del quebrado Sistema de Servicios Sociales verían de primera mano las situaciones que tenemos que afrontar en este sistema.

Tal vez si le pusieran cara a estas situaciones de pobreza infantil, al menos, se abstendrían de presumir de lo eficaces y eficientes que son sus políticas.

Porque tienen, al menos, 27 millones de razones para callarse.

¡Una de anchoas!

En la entrada anterior os comentaba que valoraría la actuación del Gobierno, que acaba de anunciar una serie de medidas para paliar la pobreza dentro del Plan Nacional para la Inclusión Social. Pues ahí va.

En esa entrada ya denuncié que se estaba haciendo un uso político y propagandístico de estas medidas, lo cual me parecería ya razón suficiente para oponernos a ellas.

http://www.flickr.com/photos/jenny-pics/10883280024/

Pero no se trata de oponernos o no a las mismas. El problema es que estoy ciertamente convencido de que este tipo de medidas en nada contribuyen a la reducción de la pobreza. Hasta la propia Directora General de Familia del Ministerio de Servicios Sociales reconoce que es "dar el pez y no la caña", en una metáfora que de tan manida ya me parece hasta insultante.

Es obsceno en estos momentos hablar de "peces y cañas". Es obsceno y cruel pensar y discutir si hay que entregar un pez o una caña a alguien que está en medio del río, ahogándose arrastrado por la corriente. En esta situación "dar peces" es cruel e insuficiente y en cuanto a "dar cañas" o "enseñar a pescar", que es la otra manera que tienen de denominar estas políticas en nada inocentes, se introduce un componente ideológico bastante peligroso.

Ese componente ideológico que atribuye al pobre la responsabilidad de su situación: si es pobre será por algo. En las versiones más suaves, es un ignorante que no sabe y al que hay que enseñar. En las más duras, que es un vago o un degenerado al que hay que castigar. Wang cree que es a esto último a lo que se refieren con lo de "dar caña"; (pobre Wang, qué lío lleva con el idioma...).

Está claro que eso de "dar peces" es el modelo por el que han optado para ayudar a la gente que se está ahogando en el río. No hace falta que les digamos que no lo van a conseguir. Ya lo saben y no les importa. 

Y por si fuera poco, además ya lo hemos visto más veces: al final a los pobres les llegarán unas tristes y escuálidas anchoas, ya veréis. El besugo, el lenguado y los grandes filetes de merluza y emperador se las seguirán reservando los ricos. Las condiciones serán tan restrictivas y el modo de gestión tan ineficaz que las ayudas serán al final algo anecdótico.

 Y en cuanto al modo de gestión... En la propia noticia del anuncio de estas medidas, que os vuelvo a enlazar aquí, ya se adivina el modelo. Transcribo literalmente lo que dice:

 "Su funcionamiento es relativamente sencillo. Por ejemplo, Cruz Roja, que acaba de recibir por primera vez para este tipo de gasto las ayudas de IRPF de 2013 para 2014, destina una ayuda máxima para luz, gas y agua de 90 euros por familia. Tras estudiar caso por caso, después tienen que presentar varios justificantes que acrediten que el dinero ha llegado a la familia. Así, si una familia en extrema necesidad requiere que le paguen la luz, Cruz Roja tiene que presentar al Gobierno el recibí de la familia, la copia de la factura de luz y un medio que garantice que ese dinero se ha destinado a pagar la factura, como un sello del banco o una impresión mecánica sobre la factura, según explican desde Cruz Roja. Todo ello para que cada euro destinado a las autonomías o a las ONG vaya de verdad a los que realmente más lo necesitan."

Como siempre modelos confusos, que mezclan la responsabilidad pública y la iniciativa social en un batiburrillo donde a la gente no se le reconoce derechos y se le somete a una inoperante discrecionalidad en las ayudas. Modelos que obvian el Sistema de Servicios Sociales y la red de atención que (cada vez menos) constituyen.

http://lattapiat.deviantart.com/art/The-Seine-277321243

Así, cuando una familia tenga problemas para pagar, pongamos por caso un recibo de la luz, puede acudir a Cáritas o a Cruz Roja, o a cualquiera de las ONGs que ejecutarán estas medidas. Allí se valorará su situación (una injerencia más en una función que debería ser pública) y se concederá o no esa ayuda. Claro que también esa familia puede acudir al alcalde de su pueblo o ciudad, que tal vez se la conceda directamente. En este último caso, al menos, la familia se ahorrará la valoración: tras la reforma de la administración local no habrá técnicos en los Ayuntamientos que la hagan.

Si algún Gobierno se plantea de verdad la lucha contra la pobreza, en primer lugar sería necesario una modificación de los mecanismos estructurales que la están creando. Una verdadera política fiscal y económica redistributiva acompañada de políticas sociales universales, que son las únicas que han demostrado su eficacia para conseguir la reducción de la pobreza.

Mientras tanto, este tipo de planes y medidas, (que por otra parte gozan de bastante crédito entre muchos sectores de la sociedad y en el ámbito político), no pasarán a mi juicio de ser algo más que un triste bocadillo de anchoas que se tira al río mientras le hacemos creer al que se está ahogando que le lanzamos un salvavidas.

 Oye, y tan anchos...

Crueldad intolerable

El partido político que mantiene y da cobertura a este gobierno tan insensible a los temas sociales que padecemos acaba de sacar una lista con lo que, a su juicio, son los 40 principales éxitos de su gestión. Es tan burda la mentira y tan torpe la propaganda que contiene la lista, que no merecería mayor comentario. Pero el listado contiene una aseveración que me ha llamado poderosamente la atención...

Se trata de la frase con la que evalúan sus medidas sobre la Ley de Dependencia. Os pongo aquí el enlace al listado. Contiene la siguiente afirmación: "Las prestaciones por dependencia por fín llegan a quien más lo necesita."

No se a vosotros, pero a mí la frasecita me ha provocado. Lo ha hecho porque creo que es de una crueldad, como digo en el título, absolutamente intolerable.

Con todas sus carencias, tanto en el diseño como en su desarrollo normativo, de las que ya hemos hablado en este blog, la Ley de Dependencia ha constituido uno de los grandes hitos en materia de protección social en este país. Por primera vez se reconocían una serie de derechos sociales para la protección y autonomía de personas especialmente vulnerables, como son las afectadas por una situación de dependencia. Un avance en el Estado de Bienestar comparable a la universalización de la Sanidad, la Educación o las Pensiones.

Pero a este Gobierno que sufrimos esto de los avances en Bienestar Social le da como urticaria, y desde su acceso al poder se ha dedicado con fruición al desmontaje de la Ley. Recortando prestaciones, retrasando el reconocimiento de derechos, eliminando cotizaciones a los cuidadores, ampliando los tiempos de espera, aumentando el copago, disminuyendo inmisericordemente la aportación estatal...

Los recortes han sido tan brutales que, en la práctica, han supuesto la eliminación de la Ley. Os pongo un enlace aquí al  Observatorio de la Dependencia de la Asociación estatal de Directores y Gerentes de Servicios Sociales, cuyos dictámenes contienen un excelente relato de esta derogación encubierta.

Cualquiera además que conozca a nivel familiar o profesional el sistema de dependencia sabrá de los sufrimientos y el malestar que estos recortes han causado a muchas personas y en muchas situaciones.

Y es que además de ser mentira (las ayudas a la dependencia no es que lleguen a quien más lo necesita... es que han dejado de llegar, o lo hacen tarde, mal y de forma insuficiente en numerosas ocasiones) la frasecita contiene un "por fin" que señala el sentido de la frase. Con este "por fin" se alude a la gestión anterior, en la cual, según el ideario que nos están queriendo imponer, todo era despilfarro y se daban ayudas indiscriminadamente a quienes no lo necesitaban. Con este "por fin" se autoproclaman como aladides de la justicia, que han venido a poner coto a tantos desmanes. Con este "por fin" justifican el haber dejado las ayudas a la dependencia en algo meramente residual.

Son argumentos propios de esta ideología conservadora que nos gobierna, en la que se atribuye al gasto social el haber desestabilizado la economía y se justifican los recortes en política social en aras de una supuesta sostenibilidad del sistema. Para ello no se duda en estigmatizar a los pobres, a los dependientes, a los parados, a los perceptores de prestaciones sociales varias... Se deja caer la idea de que muchos de ellos son unos aprovechados, unos pseudo-defraudadores que perciben estas prestaciones sin necesitarlo o sin merecerlo, y que ello es la causa de que el sistema esté en riesgo y haya que recortarlo. (Es curioso por otra parte como en esta ideología se pasa tan rápidamente de la conmiseración hacia los pobres y necesitados al ataque y acusación hacia los mismos como unos vagos y aprovechados...)

En realidad todo ello esconde un pensamiento estratégico neoliberal en el cual la protección social no es tarea del Estado.

Es lamentable esta consideración del gasto social, (aprovecharemos para volver a señalar que en España siempre hemos estado muy por debajo de la media europea), que no tiene en cuenta ni la capacidad de estímulo de la economía del mismo, ni el importante ahorro futuro que supone implementar políticas de prevención.

Dos cuestiones que estaban muy presentes en la Ley de Dependencia y que apenas habían comenzado a desarrollarse cuando se han visto cruelmente desmontadas.

Wang me ha recordado un viejo proverbio, en este caso árabe: "La crueldad es la fuerza de los cobardes". No podría definirlo mejor.

Aborto local

Comenzamos el año comentando las referencias a los Servicios Sociales que al parecer, se encuentran en el Anteproyecto de Ley sobre el Aborto que el ínclito Gallardón acaba de parir (nunca mejor el símil). Y con el poco caso que estos talibanes suelen hacernos, es evidente para qué se nos quiere utilizar esta vez.

Sobre el contenido de esta polémica Ley se está escribiendo mucho estos días. Recomiendo por ejemplo este artículo de Javier Gallego ¿Por qué la nueva Ley del Aborto es inaceptable? que resume gran parte del pensar y del sentir de muchas personas ante este nuevo Proyecto de Ley.

A mi, como no podía ser de otra manera, me han llamado la atención especialmente las referencias que parece ser que contiene sobre los Servicios Sociales. Si nos atenemos a las noticias sobre el contenido de esta Ley, la embarazada, dentro de la carrera de obstáculos que tendrá que sortear si pretende abortar, debera pedir cita a los trabajadores de los Servicios Sociales de su localidad para que le informen personalmente sobre ayudas públicas a la maternidad, alternativas al aborto (adopción, acogimiento...) y los riesgos de la propia intervención. Tras ello deberá reflexionar siete días (en búsqueda del propósito de enmienda, supongo) antes de proseguir en su decisión.

Si no fueran tan dramáticas muchas de estas situaciones en las que no se desea el embarazo (lo sé porque me ha tocado vivir unas cuantas), nos íbamos a partir de risa con lo surrealista de los diálogos que pueden producirse si al final tal medida se contempla en la Ley cuando se apruebe.

¿Qué esperan? ¿Que les informemos de que la realidad es que las ayudas públicas a la maternidad son prácticamente inexistentes? Seguro que no. Querrán que les mintamos.

Que no les digamos que las prestaciones sociales con las que podríamos ayudarla están más que recortadas, que van a tardar meses en concedérselas, y en el caso de que lo hagan, que son tan miserables que a duras penas le va a llegar para subsistir a ella y su hijo. Que además pueden denegárselas por innumerables cuestiones, por ejemplo que le falte un papel, tal vez el certificado de penales del padre de la criatura.

O tal vez espera el legislador (bonita palabra con la que puede perpetrarse cualquier felonía) que nos callemos el futuro que le espera. Que si no tiene recursos ni familia que le apoye tendrá que vivir de la caridad, de los bancos de alimentos y de la beneficencia.

Y sobre la opción de entregar en acogimiento o adopción... Nos darán un manual para que les digamos que es una opción perfecta para ella y su bebé, ya lo veo venir. Donde pintarán de rosa (bueno, de azul si es niño) la familia que va a acoger al bebé y que el proceso y los profesionales que la van a realizar la protegerán de cualquier malestar o problema psicológico que pueda sufrir antes, durante y despues del mismo.

Tal vez quieran que la disuadamos de su malvado y criminal deseo hablándole de las bondades y maravillas de las casas de acogida regentadas por la asociación pro-vida o congregación religiosa de turno, donde encontrará amor y comprensión ante su difícil situación y donde podrá vivir y ver crecer a su hijo sano y feliz mientras ella realiza un increible curso de inserción laboral con el que solucionará todas sus penurias futuras.

Pues conmigo que no cuenten. Que pongan todas sus mentiras en un folleto y que los buzoneen.

Porque yo no pienso mentir. No voy a tratar a las mujeres en esta situación como una especie de tontas inútiles para decidir, incapaces de saber  qué  quieren por el mero  hecho  de no desear su embarazo.

mutuaspalabras.blogspot.com

Por mi parte me parece una ley que sólo va a añadir más sufrimiento a una situaciones de por sí bastante complicadas. Pero este Gobierno ya nos ha demostrado que el sufrimiento de los ciudadanos le importa bastante poco. Sólo así podemos entender que vayan a aprobar esta ley y sólo así podemos entender que su principal mentor, el ministro Gallardón, venga a decir en una entrevista que defiende la bondad de su ley por encima de que sus resultados sean el incremento o no del número de abortos.

Es ideología. Sucia y rastrera ideología donde las ideas están por encima de las personas y a la que no le importa lo más mínimo causar sufrimiento.

Nunca pensé que lo iba a decir, pero por una vez no me alegro que en una Ley aparezcan los Servicios Sociales. Ya me empiezo a cansar de la imagen y de las funciones que estos gobernantes y el partido político que les ampara tienen de los Servicios Sociales y del Trabajo Social. Sólo les interesa la función de control social que podemos realizar. Por lo demás, el ninguneo y el desprecio es absoluto.

Aunque bien pensado... tampoco  vamos a tener mucho problema. Para cuando nos empiecen a llegar mujeres en esta situación a los Servicios Sociales Locales, éstos ya habrán desaparecido. La Reforma Local los habrá abortado.

¡Y eso que dicen que están contra el aborto!...

Héroes y yogures caducados

Otro viernes negro, en el que los talibanes que nos gobiernan han dado un paso más en la imposición de su modelo de protección social y más concretamente, su modelo de Servicios Sociales.

A estas alturas, ya no nos sorprende. El desmantelamiento premeditado y sistemático de la red de servicios sociales es un hecho. Con la Ley de Dependencia muerta por inanición y el Sistema de Servicios Sociales Básicos con la fecha de caducidad estampada (como si de un yogur se tratara) gracias a la Reforma de la Administración Local, se completa el modelo de política social que las huestes neoconservadoras, aplicando las más estrictas medidas neoliberales, tenían diseñado.

Fin. Se acabó. Vayámonos despidiendo. Pero tampoco nos engañemos. Esto se veía venir.

En nuestro país no puede decirse que el Sistema de Servicios Sociales haya sido nunca demasiado sólido. Carentes de una Ley General, con normativa dispersa entre las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos, financiados insuficientemente mediante un Plan Concertado y con subvenciones y programas más o menos coyunturales… Era más un espejismo que una realidad. Un espejismo que a veces nos ilusionó y que en ocasiones pensamos que nos serviría de guía para construir algo más contundente pero… espejismo al fin y al cabo.

Un espejismo que las élites económicas y políticas conservadoras que siempre nos han gobernado se encargaron de que no se hiciera realidad y que ahora, desprovistas de todo rubor y sin necesidad de permanecer en la sombra, se lo han cargado de un soplido.

La imposición del modelo alternativo hace ya mucho tiempo que fue desvelado: de la protección social de los individuos y familias desfavorecidas no debe encargarse el Estado. Ha de ser la propia sociedad, a través de sus mecanismos de solidaridad y ayuda mutua espontánea quien lo haga.

Y llevamos mucho tiempo asistiendo a un espectáculo bastante contradictorio. Mientras se van desmantelando todos los resortes del sistema público de protección social, se aplauden con fruición las maravillosas iniciativas solidarias que surgen en la sociedad y que pretenden proveer de esa protección social a los ciudadanos que la necesitan. El derecho es sustituido por la beneficencia, la justicia social por la limosna.

Los medios de comunicación, al servicio de las élites gobernantes, se han encargado de difundir y aplaudir este nuevo modelo. La exhibición del mismo cae en la obscenidad de los últimos programas televisivos en los que se apela a la solidaridad social para solucionar o aliviar los  sufrimientos causados por la desprotección social en la que se ha abandonado a los ciudadanos. Pero el asunto viene de mucho más atrás. Como ejemplo, ved esta portada de un suplemento dominical de hace unos años, al inicio de la crisis.

Se definen los verdaderos héroes de la crisis: los voluntarios de las grandes organizaciones de ayuda. En este caso, Cáritas. En otros, Cruz Roja o la multitud de ONGs que pueblan nuestro territorio. Y vuelvo a reiterar que no tengo nada en contra de estas organizaciones, sólo que siempre las he entendido como un complemento al sistema público de acción social. Nunca pensé que lo sustituirían.

¿Héroes? Wang me dice que hace tiempo que aprendió que ya no quedan héroes.

Yo le digo que lo que sí quedan de verdad son villanos. Esos que nos recuerdan que los yogures caducan.